Mundschutz: der Bankrott von Lean?

Die Corona-Krise ist eine soziale Tragödie. Es handelt sich nicht nur um einen Virus, der eine große Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellt und unser soziales und ziviles Leben lähmt, sondern auch um viele andere Probleme, die unerwartet auftauchen.

Eines dieser Probleme, das aufgedeckt wurde, ist Lean. Denn Lean und Just-in-Time predigen Bestandsreduzierung, und das hat zu der aktuellen eklatanten Verknappung von Mundschutz und anderen im Gesundheitswesen benötigten Materialien geführt. Richtig? Jan Kluytmans, Arzt und Mikrobiologe am Amphia Ziekenhuis in Breda, erklärte am 27. März in EenVandaag:

Und Ewald Engelen, Professor für Finanz(!)geographie an der Universität Amsterdam, schlägt im Groene Amsterdammer vor, dass der "Pufferhass" von Lean und Toyota zum Mangel an Krankenhausbetten, Mundschutz, Beatmungsgeräten und Testkits beigetragen hat.

Autsch. Das tut weh. Nur... was diese Herren beschreiben, hat nichts mit Lean zu tun. In der Tat ist es genau das Gegenteil.

Wo verfehlen Kluytmans und Engelen das Ziel? Den Anfang der Erklärung macht Mathieu Segers, Professor für europäische Geschichte an der Universität Maastricht, in der Sendung Medialogica Kort vom 2. April:

Segers spricht von einem eiserne Reserve. Laut Wikipedia besteht der Zweck eine eiserne Reserve darin, das Tempo der Produktion an das Tempo des Verbrauchs anzupassen. Dies ist bei den Mundkappen eindeutig schief gegangen. Und genau das soll das Ziel von Just-in-Time sein: Produzieren, was gebraucht wird, wenn es gebraucht wird, in der benötigten Menge" - nicht mehr und nicht weniger. Nicht als statische Lösung eines Optimierungsproblems, sondern durch Anpassung an sich ändernde Umstände, wie es China offenbar infolge der SARS- und MERS-Epidemien getan hat.

Lean will die Bestände nicht unverantwortlich auf Null bringen. Stabilisierung lädt Sie ein, Ihre Bestände mit Zyklus-, Puffer- und Sicherheitsbeständen in Ordnung zu bringen (regelmäßig raten wir Organisationen, zunächst ihre Bestände zu erhöhen, um die Liefertreue zu verbessern); Just-in-Time sagt Ihnen nicht, dass Sie Ihre Bestände reduzieren sollen, sondern zeigt Ihnen, was Sie verbessern müssen, um Ihre Bestände zu reduzieren, ohne die Liefertreue zu gefährden. Die Wertstrom-Analyse ist eine Technik für Führungskräfte, um das ganzheitliche Produktionssystem so zu organisieren, dass der Kunde optimal bedient werden kann - zuverlässige Lieferung, ohne dass die (Gesundheits-)Kosten unüberschaubar werden. Hierfür ist ein sehr gründliches Verständnis sowohl der (sich ständig ändernden) "Nachfrage" als auch der eigenen "Produktion" notwendig.

Es scheint, dass große Chargen niederländischer Mundschutzgeräte nach China verkauft wurden, kurz bevor das Virus hier in den Niederlanden auftauchte (ich konnte keine Quelle finden, aber Segers scheint dies ebenfalls zu vermuten), und dass zusätzliche Atemschutzgeräte erst nachbestellt wurden, als die Bestände von Philips bereits in andere Länder verkauft worden waren. In den Lean-Niederlanden hätte der Wertstrommanager des Gesundheitswesens bereits im Dezember 2019 erkennen können, dass eine Epidemie auf uns zukommen könnte. Ein solcher Wertstrommanager hätte dies vorhersehen müssen, indem er die Bestände erhöht und zusätzliche Produktionskapazitäten für Masken geschaffen hätte. Der Verkauf von Mundschutz und die nicht rechtzeitige Bestellung von Atemschutzgeräten scheint auf kurzfristigen finanziellen Gewinn ausgerichtet zu sein und damit das Gegenteil von Lean. Siehe zum Beispiel diesen Ausschnitt aus einem Video von John Shook:

Wenn Sie mehr darüber wissen wollen, dann ist das Kapitel 7 von Der Toyota Way von Jeffrey Liker interessant. Darin beschreibt Liker, was es in der Praxis bedeutet, dass es bei Lean nicht darum geht, Geld zu verdienen, sondern das Richtige zu tun (Geld verdienen stellt sich übrigens als angenehmer Nebeneffekt heraus). Auf Seite 71 schreibt Liker:

Kann ein modernes Unternehmen in einer kapitalistischen Welt gedeihen und Gewinn machen, indem es das Richtige tut, auch wenn das bedeutet, dass kurzfristige Ziele nicht immer das erste Ziel sind? [...] Toyotas größter Beitrag zur Wirtschaft [ist], dass es der lebende Beweis dafür ist, dass dies möglich ist.'

Würden wir hingegen dem Gerede von Kluytmans und Engelen folgen, kämen wir zu bemerkenswerten Schlussfolgerungen. Zum Beispiel:

  • Die Praktiken von Jomanda zum Beispiel zeigen deutlich, dass die Gesundheitsversorgung extrem schädlich ist. Leider glauben viele Menschen immer noch naiv an die Gesundheitsvorsorge. Die Medizinische Fakultät kann den Zustrom an neuen Studenten gar nicht bewältigen, also muss sie selektieren! Es ist Zeit, dass wir uns davon verabschieden.
  • "Wir haben noch nie gesehen, dass sich ein Affe zu einem Menschen entwickelt hat. Dennoch glauben die Menschen weiterhin an diese Evolutionstheorie. Es ist an der Zeit, dass wir diese Theorie aus der Bildung verbannen.'
  • Immer wieder zeigen die Mathe-Tests, die Kinder in der Schule machen, dass das Rechnen zu falschen Antworten führt. Trotzdem glauben die Menschen weiterhin daran. Es ist an der Zeit, unseren naiven Glauben an Mathematik und Wissenschaft hinter sich zu lassen.
  • Sieneke's'Sjalalie sjalala' hat eindeutig gezeigt, wie schlecht die Musik ist. Leider kommen die Leute trotzdem immer wieder zu Aufführungen des Concertgebouw Orchesters. Es ist an der Zeit, die konservatorische Ausbildung abzuschaffen!

Es ist hoffentlich klar, was in dieser Argumentation schief läuft: Die Evolutionstheorie behauptet überhaupt nicht, dass sich Affen zu Menschen entwickeln, Jomanda hat überhaupt keine Medizin praktiziert, also kann ihr Handeln unmöglich der Medizin angelastet werden. Falsche Antworten in Summen liegen genau daran, dass die Rechenregeln falsch angewendet wurden, man kann also nicht der Mathematik die Schuld geben. Und man kann dem Concertgebouw Orchester nicht die Schuld an der Existenz von Shalalie Shalala geben.

Genauso wenig kann man Lean vorwerfen, dass man unverantwortlich die Bestände reduziert und keine systemische Vision der Organisation hat!

Wo die Herren eindeutig Recht haben, ist, dass viele Bestände tatsächlich in einem unverantwortlichen Maß reduziert wurden, um kurzfristig Kosten zu sparen. Richtig ist auch, dass dies sehr oft im Namen von "Lean" geschehen ist. Falsch und ungerechtfertigt, aber es ist passiert - und wir können es diesen Herren nicht verdenken. Der Begriff "Lean" wurde nie als Schutzmarke eingetragen, so dass sich jeder als Lean-Trainer oder -Berater bezeichnen kann. Und das ist es, was passiert. Im besten Fall haben Sie einen unglaublich netten Workshop, aber ohne echte oder dauerhafte Ergebnisse; im schlimmsten Fall stehen wir während einer Pandemie ohne Mundschutz und Atemgerät da. Und jeder MBA kann über Lean predigen, so viel er will. Schade, denn auf diese Weise bleiben wir im verschwenderischen Massenproduktionsdenken von vor hundert Jahren stecken.

Das richtet unsagbaren Schaden an, weit mehr als nur Mundstückknappheit (wie schlimm das an sich schon ist):

  • Ökonomische und ökologische Schäden, weil wir alle unvorstellbar ineffizienter arbeiten, als es möglich ist (z.B. pendeln wir ständig hin und her zwischen unverantwortlichem Lagerabbau aus finanziellem Eigeninteresse einerseits und kolossaler Verschwendung, indem wir ständig viel zu viel von allem vorrätig halten, andererseits);
  • Sozialer Schaden, weil wir Menschen aufgrund ihrer Position in der Hierarchie unter-oder überbewerten(in Lean schaffen wir die auf Hierarchie basierende Autorität ab und müssen lernen, gemeinsam zu beobachten, was tatsächlich funktioniert und was nicht);
  • Intellektuelle Schäden, weil wir Menschen, einschließlich uns selbst, nicht ausreichend in der Praxis des Beobachtens, Analysierens und Experimentierens entwickeln (in Lean lernen wir, Hypothesen zu entwickeln und sie in praktischen Experimenten zu testen - es ist die einzige bekannte Operationalisierung der "lernenden Organisation").

Das Ausmaß dieses Schadens ist unabsehbar.

Wir können den Menschen nicht vorwerfen, dass sie wenig über Lean wissen. Professoren können das auch nicht. Aber es ist schade, dass Menschen mit enormer Expertise in einem Bereich (Mikrobiologie oder Geographie) eine Plattform und Glaubwürdigkeit in einem völlig anderen Bereich (Lean Management) erhalten, vor allem, wenn sie in diesem anderen Bereich eklatante Falschaussagen machen und vor allem, wenn sie selbst den Schaden verursachen, den sie anderen vorwerfen. Gerade die wissenschaftlich gebildeten Menschen, die die Medien aufsuchen, haben eine Verantwortung , diese Muster nicht durch uninformierte Aussagen zu perpetuieren.

Dieser Beitrag wurde von unserem Kollegen, Marcel Aartsen, verfasst.

Foto von Mika Baumeister.